Дебаты Гольберга: существенная ложь и материальные истины


Почему обычные журналисты так сильно реагируют на критику со стороны средств массовой информации, которую Ассанж и Пилгер выдвигают на первый план? Дагбладет и Бергенс Тиденде быстро назвали двоих «заговорщицами».

Nygård имеет степень магистра по скандинавскому языку и литературе.
Эл.почта: xxx@nytid.no
Опубликовано: 27 декабря 2017 г.
увеличение

Тот факт, что труба - новый хит, является давно установленным фактом. Недавно Мари Симонсен из Dagbladet позволила Кжетилу Ролнесу получить обзор на Фейсбуке, потому что он - держись - позвонил в основные средства массовой информации! Делать такие "козыри". Поэтому неудивительно, что Ингер Мерит Хоббельстад из той же газеты утверждает, что во время дебатов в Хольберге в этом году Джулиан Ассанж и Джон Пилгер «провозгласили заговорщицкий взгляд на СМИ, подобный Дональду Трампсу» или этого комментатора в «Бергенс Тиденде Эйрин Эйкефьорд» в своем Упоминание о дебатах характеризует Ассанжа как «козырную». В дебатах использовался не только термин «основные СМИ». Изображение Ассанжа и Пилгера, нарисованное СМИ, также не очень лестно, чтобы выразиться осторожно. Если есть какая-то неприязнь к СМИ, есть критика в СМИ. И это не было обычной критикой СМИ. Это была фундаментальная критика.

(Смотрите также СОВРЕМЕННЫЕ ВРЕМЕНИ расследование дела.)

Значительная разница нюансов. Темой дебатов Холберга в этом году была «Пропаганда, факты и фальшивые новости». Три видных гостя были приглашены для обсуждения вопроса: «Существует ли эскалация информационной войны, которая угрожает нашей демократии и нашей способности принимать обоснованные решения?» Статьи Хоббельштадса и Эйкефьорда являются отличными источниками.

То, что мы не видим, мы не можем обсуждать, а то, что мы не можем обсуждать, мы не можем изменить.

Оба воспроизводят дискуссию короткими бульварными предложениями, напоминающими Трампа. «Новости всегда были фейками» - это пример длинных заявлений обоих пользователей, которые слышала аудитория. «Всегда были фейковые новости» - это мой перевод того же утверждения. Дьявол кроется в деталях. Первое предложение кажется абсурдным, последнее должно быть довольно бесспорным утверждением. «Теории заговора» до сих пор называют Эйке-фьордом, а «конспирологические» - характерная черта Хоббельстада. Казалось бы, они смотрели друг на друга через плечо. Однако Айкефьорд превосходит своих собратьев, утверждая, что Ассанж «изображал журналистов убийцами». На самом деле он указал на связь между участием СМИ, военными действиями и потерями. И так я мог продолжить. Приблизительные репродукции, вырванные из контекста, и Айкефьорд, и Хоббельстад рисуют в корне ложную картину того, что было передано на самом деле. Это не фейковые новости, а «фейковая журналистика» - по выражению Пильгера.

Да, серьезные претензии. Может быть, вам нужно быть журналистом, чтобы увидеть Трампа в Ассанже или Пильгере. Я сам не журналист. Вместо этого я изучал такие предметы, как язык, литература, философия и история идей. Для меня было сложно слушать Ассанжа и Пильгера, но в хорошем смысле этого слова. Потому что оба, по-своему, интеллектуально стимулирующим образом бросили вызов мировоззрению и описанию реальности, которое мы получаем через традиционные средства массовой информации. Это было сделано не с помощью лозунгов и банальностей Трампа, а с помощью последовательной аргументации и документально подтвержденных фактов.

Конечно, Ассанж и Пильгер сделали поразительные заявления, но взамен предоставили веские основания для своих взглядов. Ассанж, например, утверждал, что СМИ - «одна из самых разрушительных сил (сил) который когда-либо существовал ». Это сильные слова, и вряд ли что-нибудь, что ни Хоббельстад, ни Эйкефьорд не подумали бы сказать. Но Ассанж оправдывает свою точку зрения, указывая на то, что СМИ неоднократно использовались в качестве рупора военных интересов властей. Он упоминает, среди прочего, Вторую мировую войну («в определенной степени»), войну во Вьетнаме (читатель может погуглить «Тонкинский эпизод») и войну в Ираке. Если бы пресса в этих случаях критически проверила ложные заявления властей о легитимации этих войн, можно было бы спасти миллионы жизней.

Апокалипсис фейковых новостей. Ассанж проявил себя не только как острый аналитик прошлых и настоящих ситуаций, у него также были интересные и пугающие мысли о том, куда мы движемся. В этом смысле он - современный пророк судного дня. Одна из вещей, которая особенно беспокоит Ассанжа, - это потенциал, который скрывается внутри искусственный интеллект манипулировать информацией. По словам Ассанжа, именно это представляет наибольшую угрозу для человечества, а не изменение климата. Каждый раз, когда мы в Интернете, каждый из нас оставляет массу информации о себе: что мы ищем, какие веб-сайты мы посещаем, какие видео на YouTube мы смотрим, что мы публикуем о себе в социальных сетях - для не говоря уже об информации, которую мы добровольно предоставляем от нас в обмен на полезное приложение. В совокупности это более чем достаточный объем информации для создания и обучения систем искусственного интеллекта (Системы ИИ). Его можно использовать и использовать для создания веб-ресурсов, которые всем нам нравятся, например, Google Translate. Но он также может использоваться и используется для манипулирования поведением человека. Кто решает, что мы видим в этой новой интернет-публике, и кто может видеть, о чем мы должны сообщить? Новые привратники, пришедшие на смену редакторам, - это алгоритмы или, скорее, те, кто контролирует алгоритмы, а именно крупные компании Кремниевой долины, такие как Google и Facebook. То, что люди видят в сети, эффективно манипулирует поведением людей - гораздо больше, чем фейковые новости. Если эволюция будет происходить слишком быстро и системы ИИ станут достаточно сложными, мы можем достичь критической точки, когда человечество больше не сможет обнаруживать, что происходит. То, что мы не видим, мы не можем обсуждать, а что мы не можем обсуждать, мы не можем изменить. И тогда мы погрузимся в то, что Ассанж называет «апокалипсисом фейковых новостей».

Это не фейковые новости, а фейковая журналистика.

Два типа пророков. В то время как Ассанж, помимо прочего, выступал в роли пророка судного дня, Джон Пилгер больше напоминал ветхозаветного пророка, то есть того, кто с моральным авторитетом разоблачает несправедливость. Пилгер - заслуженный австралийский журналист, писатель и режиссер-документалист, который освещает войны и конфликты на протяжении более пяти десятилетий. В своем тщательном историческом обзоре Пилгер показал, что фейковые новости отнюдь не новое явление. В частности, широко известные BBC и The Guardian были оценены за их историческую роль в качестве инструментов пропаганды для британских властей. Как и Ассанж, Пильгер был озабочен ролью средств массовой информации как агитаторов войны. Что сделало возможным вмешательство НАТО в Косово, Ливию и Ирак, и это лишь некоторые из них? Пильгер снова и снова отвечал: «фейковые новости».

Британец Джонатан Хивуд был наименее спорным из трех участников дебатов. Хивуд является основателем и генеральным директором IMPRESS, которая, согласно Википедии, является «единственным регулятором прессы, признанным независимым и эффективным в соответствии с Королевской хартией Соединенного Королевства». Он представил интересный анализ Google и Facebook, который оказывает прямое влияние на 70 процентов всего интернет-трафика в мире. Новые привратники в значительной степени контролируют, кто что может видеть в Интернете, но сами они не подпадают под действие правил и не прозрачны, то есть это можно увидеть в карточках. Еще одна проблема Хивуда заключалась в том, как сегодня частная сфера сливается с публичной сферой и поглощается ею. Самым пугающим для него является возможность общества, близкого к тому, что мы находим у Оруэлла. 1984, где у персонажей нет приватности. А без личной жизни они никогда не смогут свободно выражать свои мысли.

Встречающиеся реальности. Вернемся в Айкефьорд и Хоббельстад. Почему обычные журналисты так остро реагируют на критику СМИ, которую Ассанж и Пильгер выносят на площадь? Частично объяснение может заключаться в том, что два принципиально разных мировоззрения сталкиваются друг с другом. В обоих случаях дезинформация и фейковые новости представляют собой демократическую проблему. По мнению упомянутых журналистов, медиа-критики, такие как Ассанж и Пильгер, являются фанатиками заговора и опасными врагами людей, которых желательно не слушать и по крайней мере не позволять говорить без возражений, поскольку они подрывают доверие к СМИ и, таким образом, также подрывают демократию. С другой стороны, в мировоззрении Пилигрима и Ассанжа основные средства массовой информации являются неотъемлемой частью проблемы, поскольку средства массовой информации в основном скрывают важные истины в пользу существенной неправды и незначительных истин. Мейнстримные СМИ превращаются в полезный инструмент антидемократических интересов.

Как до, так и после дебатов о Хольберге у меня сложилось впечатление, что во многих важных вопросах мы не можем доверять СМИ. После прочтения репортажей BT и Dagbladet об этих дебатах это впечатление только усилилось.

 

См. Также СОВРЕМЕННЫЕ ВРЕМЯ расследование дела.

Абонемент NOK 195 квартал